3. Hukuk Dairesi · E. 2026/63 · K. 2026/3613 · 08.06.2026

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilin uzun süredir eczacılık mesleğini yürüttüğünü, davalı Kurumun 07.11.2022 tarihli yazısı ile (5.3.5) maddesi gereğinde 47.512,64 TL cezai şart bedeli, (5.3.10) maddesi gereğince 237.563,20 TL cezai şart bedeli, (4.3.6) maddesi gereğince iki reçete için 47.512,64 TL yersiz ödemenin sistem tarafından otomatik hesaplanacak yasal faizi ile alacaklarından kesilmesine karar verildiğinin bildirildiğini, kararın hatalı olduğunu ileri sürerek; davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir

II. CEVAP

Davalı vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 24.04.2025 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Erzurum'da araç aramasında yakalanan ilaçlar yönünden adlarına reçete düzenlenen hasta ve hasta yakınının beyanları nazara alındığında, davalının tesis ettiği işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; 2020 yılı Protokolünün (5.3.5.) ve (5.3.10.) maddelerinin birlikte uygulanmasının mükerrer ceza sonucunu doğurduğunu, (5.3.10.) maddenin uygulanabilmesi için eczacı veya çalışanlarının Kurumu zarara uğratma kastıyla hareket ettiğinin ispatlanması gerektiğini, dosyada böyle bir delil bulunmadığını, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, hukuki değerlendirme içerdiği ve hükme esas alınamayacağını, ceza dosyasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesin mahkûmiyet niteliğinde olmadığı gibi hukuk hâkiminide bağlamayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından 2020 yılı Protokolünün (5.3.5) ve (5.3.10) maddeleri uyarınca davacı eczacı hakkında tesis edilen cezai işlemin iptali ile işleme konu bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, araç aramasında yakalanan ilaçlar yönünden reçete düzenlenen hasta ve hasta yakının beyanları ile denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı Kurum işleminin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.