6. Daire · E. 54934 · K. 58147 · 25.06.2025

184 İlam sayılı Daire Kararının 16’ncı maddesiyle, yargılamaya esas raporda yer alan, ... İl Özel İdaresinde daire başkanı olarak görev yapmakta iken 6360 sayılı Kanun’la 2014 yılında ... Büyükşehir Belediyesine geçen ...’nun, ... Büyükşehir Belediyesinde herhangi bir daire başkanlığına ataması yapılmadığı halde adı geçene mevzuata aykırı olarak daire başkanı maaşı ödenmesi sonucu ... TL kamu zararı oluştuğu iddiası karşısında, İlişilecek Husus Bulunmadığına karar verilmiştir.

18.10.2023 tarih ve 56018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla, “Başsavcılık talebinin kabul edilmesine, ilişilecek husus bulunmadığı hükmünü içeren 752 Karar-184 İlam sayılı Daire Kararının 16’ncı maddesinin BOZUL[MASINA]” karar verilmiştir.

320 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesiyle, ... İl Özel İdaresinde daire başkanı olarak görev yapmakta iken 6360 sayılı Kanun’la 2014 yılında ... Büyükşehir Belediyesine geçen ...’nun, ... Büyükşehir Belediyesinde herhangi bir daire başkanlığına ataması yapılmadığı halde adı geçene daire başkanı maaşı ödenmesi sonucunda oluşan ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Harcama Yetkilisi, Gerçekleştirme Görevlisi, Diğer sorumlular (Belediye Başkanı, İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanı). (Uyma Kararı)

Temyiz Dilekçesi

Kamu İdaresi adına ... (I.Hukuk Müşaviri) ile sorumlular ... (Diğer Sorumlu, önceki Belediye Başkanı), ... (Harcama Yetkilisi, Şube Müdürü) ve ... (Gerçekleştirme Görevlisi, Daire Başkanı, Ahiz) tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz başvurularına esas dilekçelerde özetle:

Daire Kararının Kaldırılması talep edildiği, Daire Kararının usul ve yasaya aykırı olduğu,

..., ... Büyükşehir Belediyesinde Bütçe Şube Müdürlüğüne vekaleten baktığı dönemde ... Üniversitesinde hocalık yaparken 2008 yılında ... İl Özel İdaresine geçtiği, 2014 yılına kadar daire başkanlığı yaptığı ve birçok daireye de aynı zamanda bakarak ...’de birçok çalışmaya, projeye katkı sağladığı,

... Büyükşehir Belediyesine geçtiğinde 16 daire başkanlığının tamamının dolu olduğu, bu sebeple 2014 yılında dondurulmuş daire başkanlığına atandığı, Göreve ilk geldiğinde ...'nin 5 yıllık planını yaptığı, 5 yılda sadece bir projenin yapılamadığı, stratejik planlamayı yaparak bütçeye baktığı, Belediyelerde eğitimcilerin eğitimi diye bir süreç başlatarak o zamandan bugüne belediyelerdeki mevzuat eğitimini bizzat verdiği ve bütçe süreci ile ilgili olarak da bir akademi kurduğu,

Belediyedeki tüm birimlerin harcama yetkilisi kendisi olduğundan, satın atımlarla ilgili parasal tutarına göre kendisinin kontrolünden geçmeyen evrak olmayıp ilk defa organize sanayi bölgelerinde satın alma yönetmeliğini kendisi yazdığı, belediyelerde sürekli ücretsiz şekilde gençlere yönelik eğitimler düzenleyerek birçok alanda belediyeye yardımcı olduğu,

Kapatılan ... il Özel İdaresinden Strateji Geliştirme Dairesi Başkanı olarak görev yapmakta iken 6360 sayılı Kanun gereği 2014 yıl yerel seçimlerinin yapılması ile birlikte ... Büyükşehir Belediyesine naklen devir işlemi yapıldığı,

Devir işlemleri sürecinde İl Özel İdaresinden devredilen üst düzey yöneticilerden iki kişi ... ve ...'in kendi istekleri, Belediye Başkan ve Genel Sekreterin onayı ile Büyükşehir Belediyesinde kalmasına karar verildiği, diğer yöneticilerin Belediyede kalmak istemedikleri Valiliğe bildirilmediği için (ihtiyaç fazlası olmadığından dolayı) Devlet Personel Başkanlığına havuza gönderilmediği ve kanunun metninin devamındaki hükme tabi olmadığı,

... Büyükşehir Belediyesi, 02.09.1993 tarihinde çıkarılan 504 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile Büyükşehir unvanını kazandığı, 2004 yılında çıkarılan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, ... Büyükşehir Belediyesinin 6360 sayılı Kanunla Büyükşehir olmadığı, devir sürecinde daire başkanlığı norm kadrosunun dolu durumda olduğu,

Devir sonrası ... Büyükşehir Belediyesinin memur kadrosuna aktarıldığı, bu aşamadan sonra 5216 sayılı Kanuna tabi olduğu, 5216 sayılı Kanun'un ek 2'nci maddesi ve 5393 sayılı Kanun'un 50’nci maddesi hükümleri gereği Özelleştirme Kanunu'na tabi olmayıp Sayıştay 6'ncı Dairesinin 13.10.2020 ve 184 sayılı İlamının 16'ncı maddesinde de belirtildiği üzere, Belediye ve Bağlı Kuruluşlar ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik'e eklenen “6360 sayılı Kanunun uygulanması” başlıklı Geçici 7’nci maddesindeki, "6360 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince yapılacak atamalar için işçi ve memur norm kadro sayısının gruplar ve unvanlar itibariyle aşılması durumunda, söz konusu kadrolar geçici 3 üncü madde çerçevesinde dondurulmuş sayılır." hükmü gereğince 06.06.2014 tarihli ve 86003 sayılı Başkanlık oluruyla dondurulmuş daire başkanlığına atandığı,

Anılan sebeplerle yapılan ödemenin kamu zararı olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, Yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

Dolayısıyla 5018 Kanun'un "Kamu Zararı" başlıklı 71 'inci maddesine yer verilerek, kamu kaynağında herhangi bir eksilmeye neden olunmadığı ve kamu zararı oluşmadığı,

İfade edilerek Daire Kararının 3’üncü maddesinin Kaldırılması talep edilmektedir.

Başsavcılık Mütalaası

Kamu İdaresi adına ... (I.Hukuk Müşaviri) ile sorumlular ... (Diğer Sorumlu, önceki Belediye Başkanı), ... (Harcama Yetkilisi, Şube Müdürü) ve ... (Gerçekleştirme Görevlisi, Daire Başkanı, Ahiz) tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

“... kapatılan ... İl Özel İdaresinde Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken 6360 sayılı Kanun gereği 2014 yılı yerel seçimlerinin yapılması ile birlikte ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına naklen devredilmiştir. Kişiye herhangi bir Daire Başkanlığına atandığına dair atama onayı olmadığına göre Daire Başkanı görevini yapmamış ancak Daire Başkanı hakları ödenmiştir.

İlgilinin kadrosu 2007 yılında Norm kadro Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesi ile kadroları kaldırılan Daire Başkanlığı kadrolarından değildir. Kaldı ki ... Büyükşehir Belediyesinin Raporda yapılan tespitlere göre norm kadro fazlalığı bulunmamaktadır. Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun müdür ve altında ise bulunduğu kadro ile nakledileceğini belirtmiş iken, müdür ve üstü kadrolarda bulunanların aynı kadroya atanacağına veya kadrosunun dondurulacağına ve şahsa bağlı kadro olarak devam edeceğine ilişkin bir düzenleme getirmemiştir. Aksine bu kadroda bulunanların devredildikleri kurumda uygun bir kadroya atanmasını öngörmüştür.

İlgili 6360 sayılı Kanun gereğince naklen geldiğine göre her ne kadar uygun bir kadroya atanmamış olsa da atandığı kabul edilerek Daire Başkanlığı haklarını 2014 yılından itibaren 3 yıl süre ile alabilmesi 6360 sayılı Kanun gereğidir. Ancak 3'üncü yılın sonunda ...'ya Daire Başkanı maaşı ödenemeyeceği halde, İlgiliye ... İl Özel İdaresinde çalışmakta olduğu kadro üzerinden maaş ve özlük haklarının ödendiği anlaşıldığından, adı geçene Daire Başkanı maaşı ödenmesi sonucu kamu zararının oluştuğu değerlendirilmektedir.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde dile getirdiği diğer hususların savunmalarında dile getirdikleri hususlarla benzer nitelikte olduğu, bu hususların Daire kararında yasal gerekçeleriyle tümüyle karşılandığı görüldüğünden temyiz talebinin reddedilerek Daire kararının tasdik edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmektedir.

Duruşmaya sorumlu ... (Daire Başkanı, Ahiz) ve Kamu İdaresi adına Av.... (I.Hukuk Müşaviri) katılmıştır. Duruşma sırasında sorumlu ... ve Kamu İdaresi adına Av. ... tarafından temyiz dilekçesinde açıklanan hususlar sözlü olarak yeniden belirtilmiş, Somut uygulamanın mevzuata uygun olduğu, Adı geçen kişinin kadrosunun dondurularak bu kişiye Daire Başkanı maaşı ödenmesi neticesinde kamu zararı oluşmadığı ifade edilmiş, Daire Kararının Kaldırılması talep edilmiştir.

Duruşma sırasında Sayıştay Savcısı tarafından, yazılı mütalaada belirtilen gerekçeyle Daire Kararının Tasdikinin uygun olacağı ifade edilmiştir.

Sorumlu ... (Daire Başkanı, Ahiz), Kamu İdaresi adına Av.... (I.Hukuk Müşaviri) ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

Duruşma talebinde bulunan sorumlular ... (önceki Belediye Başkanı) ve ... (Şube Müdürü)’e usulüne uygun olarak duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin altıncı fıkrası hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

184 İlam sayılı Daire Kararının 16’ncı maddesiyle, yargılamaya esas raporda yer alan, ... İl Özel İdaresinde daire başkanı olarak görev yapmakta iken 6360 sayılı Kanun’la 2014 yılında ... Büyükşehir Belediyesine geçen ...’nun, ... Büyükşehir Belediyesinde herhangi bir daire başkanlığına ataması yapılmadığı halde adı geçene mevzuata aykırı olarak daire başkanı maaşı ödenmesi sonucu ... TL kamu zararı oluştuğu iddiası karşısında, İlişilecek Husus Bulunmadığına karar verilmiştir.

18.10.2023 tarih ve 56018 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla, “Başsavcılık talebinin kabul edilmesine, ilişilecek husus bulunmadığı hükmünü içeren 752 Karar-184 İlam sayılı Daire Kararının 16’ncı maddesinin BOZUL[MASINA]” karar verilmiştir.

320 İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesiyle, ... İl Özel İdaresinde daire başkanı olarak görev yapmakta iken 6360 sayılı Kanun’la 2014 yılında ... Büyükşehir Belediyesine geçen ...’nun, ... Büyükşehir Belediyesinde herhangi bir daire başkanlığına ataması yapılmadığı halde adı geçene daire başkanı maaşı ödenmesi sonucunda oluşan ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: Harcama Yetkilisi, Gerçekleştirme Görevlisi, Diğer sorumlular (Belediye Başkanı, İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanı). (Uyma Kararı)

Esas yönünden inceleme

Somut Uygulama

... ... İl Özel İdaresinde daire başkanı olarak görev yapmakta iken 6360 sayılı Kanun’la 31.03.2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine geçmiştir. ... Büyükşehir Belediyesine naklen devredilmesinin ardından bu kişi uygun bir kadroya atanmamıştır. Adı geçen kişi Belediyede daire başkanı kadrosuna atanmamış ancak kendisine daire başkanı maaşı ödenmiştir.

Daire Kararında hükmedilen kamu zararı, adı geçen kişiye 2018 yılında daire başkanı maaşı ödenemeyeceği gerekçesine dayanmaktadır.

Mevzuat

İlgili mevzuat, Daire Kararının 2’nci maddesiyle ilgili olarak yukarıda yer aldığı gibidir.

Değerlendirme

06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1’inci maddesinin onuncu fıkrasında: “Devredilecek Devlet memurları hakkında 5393 sayılı Kanunun 50 nci maddesi hükümleri uygulanır. Devir tarihi itibarıyla müdür ve daha üstü yönetici unvanlı kadrolarda bulunanlar hakkında 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin altıncı fıkrası hükümleri de uygulanır. Bu şekilde devredilen memurlar ile 5216 sayılı Kanunun ek 2 nci maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle devredilecek sözleşmeli personelin fark tazminatı hesabında, 4688 sayılı Kanunun 32 nci maddesine göre yapılan ödeme dikkate alınmaz. Devredilen veya nakledilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir veya nakil işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2012 yılı Eylül ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6360 sayılı Kanun’un geçici 1’inci maddesinin onuncu fıkrasında, devredilecek Devlet memurları hakkında 5393 sayılı Kanun’un 50’nci maddesinin hükümlerinin uygulanacağı, devir tarihi itibarıyla müdür ve daha üstü yönetici unvanlı kadrolarda bulunanlar hakkında 4046 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin altıncı fıkra hükümlerinin de dikkate alınması gerektiği belirtilmiş, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 50’nci maddesinde ise devredilen personelden kadro ve görev unvanları değişmeyenlerin aynı unvanlı kadrolara atanmış sayılacağı, devredilen personelden durumlarına uygun boş kadro olmayanların veya mevcut kadro unvanı ile atamaları yapılamayanların kadro unvanlarının üç ay içerisinde ilgili belediye meclisince aynı sınıf içerisinde kalmak kaydıyla değiştirileceği, bu değişiklikten itibaren bir ay içerisinde ilgililerin durumlarına uygun kadrolara atamalarının yapılacağı belirtilmiştir.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 22’nci maddesinin altıncı fıkrasında bildirim tarihi itibarıyla almakta oldukları aylık, ek gösterge, zam, özel hizmet tazminatı, makam tazminatı, temsil tazminatı, görev tazminatı bir bütün olarak, göreve başladıkları tarihi izleyen aybaşından geçerli olmak üzere üç yıl süre ile saklı tutulacağı ve ilgililerin yeni kadrolarına atandıkları tarihten önce, eski kadroları için mevcut olan ve saklı haklar kapsamında bulunan gösterge, puan, oran ve katsayı artışları şahsa bağlı haklarda artış sayılacağı, ancak eski kadro için bu tarihten sonra ihdas edilmiş hiçbir malî ve sosyal hak ve yardım ile sair ödemeler şahsa bağlı hak kapsamında değerlendirilmeyeceği ifade edilmiştir. Söz konusu hükmün Anayasaya aykırılığı ile ilgili başvuruyu değerlendiren Anayasa Mahkemesi 31.01.2018 gün ve 30318 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2017/160 Esas ve 2017/178 sayılı Kararıyla söz konusu düzenlemenin Anayasaya aykırı olmadığına karar vermiştir.

Kadroları müdür ve altı olanlar devredilen belediyedeki kadrolara atanmış sayılmaktadır. Müdür ve üstü kadrolarda olanları ise aynen atanmış saymamaktadır. Müdür veya daire başkanı gibi üst görevlerde olan kişi devredildiği belediye tarafından aynı sınıf içinde uygun bir kadroya atanacaktır. Kişi uygun kadroya atanmakla birlikte üç yıl boyunca Daire Başkanının haklarını alacaktır. Üçüncü yılın sonunda atandığı kadronun haklarını alacaktır. Ancak 4046 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinin altıncı fıkrasına göre nakledilme tarihinde 2014 yılında aldığı tüm ödemeler ile nakledildiği kadronun hakları arasında fark olması halinde tazminat olarak ödenecektir.

..., Gazi Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesi mezunu olup kapatılan ... İl Özel İdaresinde Strateji Geliştirme Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken 6360 sayılı Kanun gereği 2014 yılı yerel seçimlerinin yapılması ile birlikte ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına naklen devredilmiştir. ...’nun kadrosu, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik’in geçici 7’nci maddesinde yer alan “6360 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince yapılacak atamalar için işçi ve memur norm kadro sayısının gruplar ve unvanlar itibariyle aşılması durumunda, söz konusu kadrolar geçici 3 üncü madde çerçevesinde dondurulmuş sayılır.” düzenlemesine istinaden 06.06.2014 tarihli ve 86003 sayılı Başkanlık olur’uyla kadrosunun dondurulduğu görülmüştür. ... Büyükşehir Belediyesince havuza alınmayan adı geçenden ileride yararlanılmak istenildiği ve norm kadrodaki unvan yetersizliği ve norm kadro fazlası sebebiyle Belediye norm kadro düzenlemeleri ve norm fazlası bildirim işlemleri yapılıncaya kadar ... İl Özel İdaresinde çalışmakta olduğu kadro üzerinden maaş ve özlük haklarının ödendiği anlaşıldığından, ...’na Daire Başkanı maaşı ödenmesi hususunda kamu zararının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

BU İTİBARLA, sorumlu ve Kamu İdaresinin savunması kabul edilerek somut uygulamada kamu zararı oluşmadığı gerekçesiyle, 941 Karar-320 (Ek) İlam sayılı Daire Kararının 3’üncü maddesinin BOZULARAK, yeniden hüküm kurulmasını teminen Dosyanın Dairesine Gönderilmesine (Temyiz Kurulu ve … .Daire Başkanı …, … .Daire Başkanı …, Üyeler …, …, …, …, …’in karşı oyuyla), oy çokluğuyla,

Karar verildiği 25.06.2025 tarih 58147 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu ve … .Daire Başkanı …, … .Daire Başkanı …, Üyeler …, …, …, …, …’in karşı oy gerekçesi

Karşı oy gerekçesi Daire Kararının 2’nci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer aldığı gibidir.

Özetle:

1- Kişiye herhangi bir daire başkanlığına atandığına dair atama onayı tebliğ edilmediğine göre, kişinin daire başkanlığına atama işleminin olmadığını bilmesi gerektiği açıktır.

2- Kişi daire başkanlığı kadrosuna atanmadan ona daire başkanı hakları verilmiştir.

3- Kişi daire başkanı görevini yapmamıştır.

4- Kişinin atandığı herhangi bir daire başkanı kadrosu bulunmamaktadır. Kişiye Daire Başkanı maaşı verilmesine karşın bu kişinin herhangi bir daire başkanı kadrosuna atanmadığı harcama yetkililiğinin bulunmamasından da bellidir.

5- Adı geçen kişinin kadrosu 2007 yılında Norm kadro Yönetmeliğinin yürürlüğe girmesi ile kadroları kaldırılan daire başkanlığı kadrolarından değildir. Kaldı ki ... Büyükşehir Belediyesinin Norm Kadro Yönetmeliğinde memur kadro sayısı 3.262 olup, dolu memur sayısı 1.263 ve sözleşmeli memur sayısı 401 olmak üzere toplam 1.664 kişi olup norm kadro fazlalığı bulunmamaktadır. Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun müdür ve altında ise bulunduğu kadro ile nakledileceğini belirtmiş iken, müdür ve üst kadrolarda bulunanların aynı kadroya atanacağına veya kadrosunun dondurulacağına ve şahsa bağlı kadro olarak devam edeceğine ilişkin bir düzenleme getirmemiştir. Aksine bu kadroda bulunanların devredildikleri kurumda uygun bir kadroya atanmasını öngörmüştür.

6- Adı geçen kişi 6360 sayılı Kanun gereğince naklen geldiğine göre her ne kadar uygun bir kadroya atanmamış olsa da atandığı kabul edilerek Daire Başkanlığı haklarını 2014 yılından itibaren 3 yıl süre ile alabilmesi 6360 sayılı Kanun gereğidir. Ancak 3'üncü yılın sonunda ...'na 2014 yılında Daire Başkanının aldığı haklar ile 2018 yılında uzmanın alacağı haklar arasında fark olması halinde aradaki farkın tazminat olarak ödenmesi gerekeceği, 2018 yılında Daire Başkanı maaşı ödenemeyeceği açıktır.

Adı geçen kişi 6360 sayılı Kanun gereğince naklen geldiğine göre her ne kadar uygun bir kadroya atanmamış olsa da atandığı kabul edilerek daire başkanlığı haklarını 2014 yılından itibaren 3 yıl süre ile alabilmesi 6360 sayılı Kanun gereğidir. Ancak 3’üncü yılın sonunda ...'na daire başkanı maaşı ödenemeyeceğinden, ... İl Özel İdaresinde çalışmakta olduğu kadro üzerinden maaş ve özlük haklarının ödendiği anlaşıldığından, adı geçene daire başkanı maaşı ödenmesi sonucu 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinde belirtilen “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği değerlendirilmektedir.

Bu İtibarla, yukarıda belirtilen gerekçeyle Daire Kararının Tasdiki gerekir.)