Ruhsatsız yapı hakkındaki kesinleşmiş yıkım kararının uygulanması talebi hakkındadır.

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1. Başvuran tarafından 28.06.2025 tarihinde Kurumumuza yapılan ilk başvuruda, başvuran özetle; Giresun ili, Görele ilçesi, köyü, mahallesi, ada parsel numaralı taşınmazın maliki olduğunu, anılan taşınmaza komşu ada parsel numaralı taşınmaz sahibi ’ın parsel sınırına bitişik ve mevcut yapıya ilave kaçak inşaat yaptığını tespit ettiğini, bu kaçak yapı ile ilgili gereğinin yapılması ve yapılan iş/işlemlere dair tarafına 4982 sayılı Kanun uyarınca yazılı bilgi verilmesi yönünde 27.01.2025 tarihinde Muhtarlığına ve Görele İlçe Özel İdaresine, 18.05.2025 tarihinde CİMER sistemi üzerinden numaralı ve 20.05.2025 tarihinde ise Giresun İl Özel İdaresine başvuruda bulunduğunu; ancak Görele İlçesi PTT Şubesinden tarafına bir gönderinin bulunmadığını öğrendiğini, 3194 sayılı İmar Kanunu ile Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği hükümleri uyarınca Anayasal hakkının yok sayıldığını, kaçak inşaatın telafisi olmayan sonuçlar doğuracağını iddia ve ifade ederek;

Giresun ili, Görele ilçesi, köyü, mahallesi, ada parsel numaralı yapıya eklenti kaçak yapılaşma ile ilgili yapılan tüm iş/işlemlerin tarihleri ile birlikte 4982 sayılı Kanun uyarınca tarafına yazılı bildirilmesini Kurumumuzdan talep etmiştir.

2. Başvuranın 28.06.2025 tarihli ve / dosya numaralı başvurusuna istinaden Kurumumuzca, Giresun İl Özel İdaresine muhatap 18.07.2025 karar tarihli ve / -S. karar sayılı Gönderme Kararı verilmiştir.
3. Başvuran tarafından 02.05.2026 tarihinde yapılan ikinci başvuruda, başvuran özetle; söz konusu parselde H.K. tarafından yürütülen kaçak inşaat faaliyetlerine karşı yaptığı başvurular neticesinde, Giresun İl Özel İdaresince 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32’nci maddesi uyarınca mühürleme işlemi yapıldığını, bilahare Giresun İl Özel İdaresi İl Encümeninin 22.10.2025 tarihli ve sayılı kararı ile yıkım kararı alınarak bu kararın kesinleştiğini ancak ilgili idarece yıkım işleminin gerçekleştirilmediği gibi mühür altına alınan inşaatta yasa dışı faaliyetlerin ve beton dökme işlemlerinin 01.05.2026 tarihi itibarıyla halen devam ettiğini, bu durumun mühür fekki suçunu teşkil ettiğini ve komşu parsel maliki olarak telafisi imkânsız zararlara

/ uğradığını iddia ve ifade ederek; kesinleşmiş yıkım kararının uygulanmasını ve mühür fekki suçunu işleyen ilgililer hakkında gerekli yasal işlemlerin yapılmasını talep etmektedir.

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI

4. Şikâyet başvurusu hakkında Kurumumuzca tesis edilen 18.07.2025 tarihli ve / -S. sayılı Gönderme Kararına istinaden, Giresun İl Özel İdaresi tarafından Kurumumuza 13.10.2025 tarihli ve E- - - sayılı cevabi yazının gönderildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, 02.05.2026 tarihli ve / başvuru numaralı dosyanın esastan incelenmesine esas teşkil etmek üzere, Giresun İl Özel İdaresinden 12.05.2026 tarihli ve - / -S. sayılı yazı ile bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur.
5. Giresun İl Özel İdaresi tarafından gönderilen 01.07.2026 tarihli ve E- - - sayılı yazı 17.08.2026 tarihinde; anılan yazının ilgisinde kayıtlı 23.06.2026 tarihli ve - sayılı yazı ise 31.08.2026 tarihinde Kurumumuz kayıtlarına intikal etmiştir.

6. Giresun İl Özel İdaresi tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin tetkiki neticesinde;
6.1. Giresun ili, Görele ilçesi, köyü, ada parsel numaralı taşınmaz üzerinde tarafından mevcut yapıya ilave olarak yaptırılan inşaat için 15.04.2025 tarihli ve sayılı yazı ile fen ve sağlık kurallarına uygunluk onayının alındığı, ancak onaylı projesinde 13 m² olan zemin katın mahallinde 28,71 m² olarak inşa edildiğinin ve 15,71 m²’lik kısmının onaylı projeye aykırı olduğunun tespit edildiği,

6.2. Söz konusu aykırılık nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32’nci maddesi uyarınca işlem başlatılarak inşaatın 03.06.2024 tarihinde mühürlenmek suretiyle durdurulduğu ve yapı sahibine aykırılığı ruhsata/izne bağlayarak yasal hale getirmesi amacıyla tebligatta bulunulduğu,

6.3. Mevzuatta öngörülen süre içerisinde anılan aykırılığın yasal hale getirilmesi amacıyla 3194 sayılı Kanun’un 27’nci maddesi kapsamında proje onayı talebinde bulunulmaması sebebiyle, yapının Kanun’un 32’nci maddesi gereğince yıktırılması yönünde İl Encümenince karar verildiği, 6.4. İdarece yapılan müteakip kontrollerde mühürlenen inşaata devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine yapının 01.04.2026 tarihinde ikinci kez mühürlenerek durdurulduğu; 3194 sayılı Kanun’un 42 nci maddesinde yer alan tekerrür hükmü uyarınca idari para cezasının bir kat (mislini) artırılarak yeniden tahakkuk ettirildiği ve İl Encümenince tekrar idari para cezası uygulandığı,

6.5. Yapı hakkındaki iş ve işlemlerin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32 nci ve 42 nci maddeleri hükümleri doğrultusunda halen devam etmekte olduğu, ifade edilmiştir.

III. İLGİLİ MEVZUAT

7. 18.10.1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”,

8. 14.6.2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun;
8.1. “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde; “Bu Kanunun amacı; kamu hizmetlerinin işleyişinde bağımsız ve etkin bir şikâyet mekanizması oluşturmak suretiyle, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve önerilerde bulunmak üzere Kamu Denetçiliği Kurumunu oluşturmaktır.”,

8.2. “Kurumun görevi” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,

9. 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun, “ İl özel idaresi mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;… b) İmar, yol, su, kanalizasyon, katı atık, çevre, acil yardım ve kurtarma (...)[4]; orman köylerinin desteklenmesi, ağaçlandırma, park ve bahçe tesisine ilişkin hizmetleri belediye sınırları dışında… Yapmakla görevli ve yetkilidir…” ,

10. 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun;
10.1. “Yapı ruhsatiyesi” başlıklı 21’inci maddesinde; “ Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir.
...”,
10.2. “Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar” başlıklı 32’nci maddesinde; “Bu Kanun hükümlerine göre; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine veya ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılarda projelerine ve ilgili mevzuatına aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. (Ek cümleler:14/2/2020-7221/10 md.) Yapının imar mevzuatına aykırı olduğuna dair bilgi, tapu kayıtlarının beyanlar hanesine kaydedilmek üzere ilgili idaresince tapu dairesine en geç yedi gün içinde yazılı olarak bildirilir. Aykırılığın giderildiğine dair ilgili idaresince tapu dairesine bildirim yapılmadan beyanlar hanesindeki kayıt kaldırılamaz.

Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. (Değişik cümle:14/2/2020-7221/10 md.) Bu tebligatın bir nüshası muhtara bırakılır, bir nüshası da Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne gönderilir.
Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister.

Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir. (Ek cümleler:14/2/2020-7221/10 md.) Yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren bir ay içinde yapı sahibi tarafından yapının ruhsata uygun hale getirilmediğinin veya ruhsat alınmadığının ilgili idaresince tespit edilmesine rağmen iki ay içinde hakkında yıkım kararı alınmayan yapılar ile hakkında yıkım kararı alınmış olmasına rağmen altı ay içinde ilgili idaresince yıkılmayan yapılar, yıkım maliyetleri döner sermaye işletmesi gelirlerinden karşılanmak üzere Bakanlıkça yıkılabilir veya yıktırılabilir. Yıkım maliyetleri %100 fazlası ile ilgili idaresinden tahsil edilir. Bu şekilde tahsil edilememesi halinde ilgili idarenin 5779 sayılı Kanun gereğince aktarılan paylarından kesilerek tahsil olunur. Tahsil olunan tutarlar,

Bakanlığın döner sermaye işletmesi hesabına gelir olarak kaydedilir.
İdare tarafından ruhsata bağlanamayacağı veya aykırılıkların giderilemeyeceği tespit edilen yapıların ruhsatı üçüncü fıkrada düzenlenen bir aylık süre beklenmeden iptal edilir ve mevzuata aykırı imalatlar hakkında beşinci fıkra hükümleri uygulanır.”,

10.3. “İdari müeyyideler” başlıklı 42’nci maddesinde; “Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.

(Değişik cümle:14/2/2020-7221/11 md.) Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan ya da 27 nci madde kapsamında ruhsat alınmadan yapılabilen yapılardan aynı maddede belirtilen koşullar sağlanmadan yapılanların sahibine, yapı müteahhidine ve aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere, yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır: ...”,

11. 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun;
11.1. “İmar kirliliğine neden olma” başlıklı 184’üncü maddesinde; “Yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

…”,
11.2. “Mühür bozma” başlıklı 203’üncü maddesinde; “Kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührü kaldıran veya konuluş amacına aykırı hareket eden kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

IV. KAMU DENETÇİSİ FATMA BENLİ YALÇIN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ

12. Kamu Denetçisi tarafından dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru konusuna ilişkin hazırlanan “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme

13. Başvuran özetle; Giresun ili, Görele ilçesi, köyü, ada parsel numaralı taşınmaz üzerinde komşusu . tarafından yapılan ruhsatsız ve aykırı eklenti inşaat hakkında Giresun İl Özel İdaresi İl Encümenince alınan yıkım kararının uygulanmadığını, ayrıca mühürleme işlemine rağmen inşaat faaliyetlerine ve beton dökme işlemlerine devam edildiğini iddia ve ifade ederek; kesinleşmiş yıkım kararının uygulanmasını ve mühür fekki suçunu işleyen ilgililer hakkında gerekli adli/yasal işlemlerin başlatılmasını talep etmektedir.

14. İdare tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; söz konusu taşınmazdaki imalatın onaylı projesine aykırı yapıldığının tespiti üzerine 3194 sayılı Kanun’un 32’nci maddesi uyarınca 03.06.2024 tarihinde mühürlenerek durdurulduğu, aykırılığın yasal hale getirilmemesi sebebiyle İl Encümenince yıkım kararı alındığı ancak yapılan kontrollerde mühürlenen inşaata devam edildiğinin anlaşılması üzerine yapının 01.04.2026 tarihinde ikinci kez mühürlendiği ve idari para cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak uygulandığı; bununla birlikte yıkım kararının fiilen infaz edilmediği ve mühür ihlaline ilişkin adli mercilere suç duyurusunda bulunulduğuna dair bir bilgiye yer verilmediği anlaşılmıştır.

15. Başvuranın iddia ve talepleri ile İdarenin açıklamaları neticesinde uyuşmazlığın; Giresun ili, Görele ilçesi, köyü, ada parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ruhsata aykırı yapı hakkında İl Encümenince verilen kesinleşmiş yıkım kararının Giresun İl Özel İdaresince belirli bir plan ve program dâhilinde fiilen uygulanmaması ile mühürleme işlemine rağmen inşaat faaliyetine devam edilmesi karşısında gerekli idari ve adli süreçlerin zamanında ve etkin şekilde işletilmemesinin hukuka ve hakkaniyete uygunluğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

16. İmar Kanunun amacı yerleşme yerlerinin planlı bir şekilde fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun olarak yapılaşmasını sağlamaktır. İlgili Kanun, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve dışında kalan yerlerde yapılacak planlar ile inşa edilecek resmi ve özel bütün yapıları kapsamaktadır. Aynı Kanun’da ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılabilmesi için yeniden ruhsat alma şartı aranmakta olup istisnalar dışında ruhsat alınmadan ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapılması durumunda, ilgili Kanunu’nda düzenlenmiş olan idari müeyyidelerin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.1
17. Bu düzenlemelerin doğal sonucu olarak ruhsata veya projeye aykırılığın verilen süre içerisinde giderilmediğinin tespiti hâlinde ruhsatın iptal edilmesi, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan yapı hakkında belediye encümeni ya da il encümeni tarafından yıkım kararı alınması ve bu karara dayanılarak yapının belediye veya valilikçe (il özel idaresi) yıktırılması, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 32’nci maddesinde açık ve emredici biçimde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, imar mevzuatına aykırı yapılaşmanın tespit edilmesine rağmen yıkım kararının alınmaması ya da alınan kesinleşmiş yıkım kararının fiilen uygulanmaması, Kanun’un amacına ve öngördüğü hukuki rejime aykırılık teşkil etmektedir.

18. Aynı şekilde yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren bir ay içinde yapı sahibi tarafından yapının ruhsata uygun hale getirilmemesi ile hakkında yıkım kararı alınmış olmasına rağmen altı ay içinde ilgili idaresince yıkılmayan yapıların ilgili bakanlıkça yıkılabileceği veya yıktırılabileceği düzenlenmiştir.

Bu düzenleme ile Kanun koyucu, ruhsatsız ve mevzuata aykırı yapılaşmaya karşı idarelerin süresiz ve belirsiz bir tutum sergilemesinin önüne geçmeyi, idari sürecin belirli bir zaman dilimi içinde sonuçlandırılmasını amaçladığı değerlendirilmektedir.

19. Nitekim Anayasa’nın 2’nci maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesinin ayrılmaz unsurlarından biri olan belirlilik ilkesi, yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare bakımından herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını; kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu güvenceler içermesini zorunlu kılmaktadır. Hukuk güvenliği, normların öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılmaktadır.2 Dolayısıyla hukuk güvenliğinin sağlanması açısından, mevzuatta öngörülen süreçlere ilişkin belirli bir süre ve planlama dâhilinde hareket edilmesi, bu kapsamda yapılacak iş ve işlemlerin önceden öngörülebilir bir program çerçevesinde tamamlanması gerekmektedir.

20. Somut olay değerlendirildiğinde; Giresun ili, Görele ilçesi, köyü, ada parsel sayılı taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen aykırı imalat hakkında idari para cezası uygulanması ve İl Encümenince yıkım kararı alınması, şikâyet konusu imalatın İmar Kanunu’na aykırı inşa edildiğini açıkça ortaya koymaktadır. Buna karşın, Giresun İl Özel İdaresinin sorumluluk alanında bulunan bahse konu yapının yıkımına yönelik iş ve işlemler ile ihale sürecinin ne zaman gerçekleştirileceğine ilişkin somut bir plan, program ve takvim bilgisine yer verilmediği tespit edilmiştir. Bu durum, idari süreçlerin öngörülebilir bir zaman dilimi içinde sonuçlandırılmasını engellemekte olup; hukuki belirlilik ve hukuk güvenliği ilkeleri gereğince bahse konu yıkım işlemlerinin net bir takvime bağlanarak ivedilikle tamamlanması icap etmektedir.

21. Mühürlenen inşaatta aykırı imalatlara ve mühür fekkine devam edildiği tespit edildiği İdarece ikinci kez mühürleme yapılarak artırımlı idari para cezası uygulandığı anlaşılmaktadır. Mühür altına alınan bir yapıda inşaat faaliyetine devam edilmesi hem 5237 sayılı Kanun’un 184’üncü maddesinde düzenlenen “İmar kirliliğine neden olma” hem de 203’üncü maddesinde düzenlenen “Mühür bozma” suçlarını oluşturmaktadır. İdarenin, tespit ettiği mühür ihlalleri karşısında yasal bildirime ilişkin yetki ve görevlerini yerine getirmemesi hukuka uygun bulunmamıştır.

22. Yukarıda açıklanan hususlar, başvuranın iddiaları, İdarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mimari projeye aykırı olarak yapıldığı tespit edilen ve idari para cezası verilen bahse konu imalat hakkında alınan kararların uygulanarak sürecin tamamlanması; ayrıca mühür ihlali ve ruhsatsız yapılaşma eylemlerini sürdüren ilgililer hakkında yasal bildirimlerin yerine getirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme

23. Günümüzde demokratik, modern ve katılımcı yönetim anlayışında idarelerden sadece hukuka uygun olarak hareket etmeleri değil aynı zamanda iyi yönetişim ilkelerine uygun işlem tesis etmeleri de beklenmektedir.

24. İyi yönetim ilkelerine 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden uygun hareket edilmesi idarelere hatırlatılmaktadır.

25. İlgi Yönetmeliğin 6’ncı maddesinde yer verilen “makul sürede karar verme” ilkesi uyarınca; idarelerin Kamu Denetçiliği Kurumunca yürütülen inceleme ve araştırmalar kapsamında talep edilen bilgi ve belgeleri, Kurum tarafından öngörülen 30 günlük süre içerisinde ve gecikmeksizin Kuruma iletmeleri gerekmektedir.

26. Ayrıca iyi yönetim ilkeleri kapsamında idarelerin tesis ettikleri işlemlerde, ilgililere hangi mercilere, hangi süreler içerisinde başvurabileceklerini açık ve anlaşılır biçimde göstermeleri gerekmektedir.

İnceleme konusu şikayet başvurusunda, başvurana gönderilen yazılarda başvuru yolları ve sürelerine ilişkin bilgilere yer verilmediği, bu durumun ise “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmiştir.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA

27. 6328 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup yetkili ve görevli mahkemelerde yargı yolu açıktır.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle BAŞVURUNUN KABULÜNE, İmar düzenlemelerine aykırı olarak inşa edildiği tespit edilen taşınmaza ilişkin işlemlerin, hukuk güvenliği ve hukuki belirlilik ilkeleri kapsamında belirli bir takvime bağlanarak tamamlanması; mühürleme işlemine rağmen inşaat faaliyetlerine devam edildiği iddiası karşısında yasal mevzuattaki gerekliliklerin yerine getirilmesi hususlarında GİRESUN İL ÖZEL İDARESİNE TAVSİYEDE BULUNULMASINA,

6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 20’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Giresun İl Özel İdaresi tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın BAŞVURANA ve GİRESUN İL ÖZEL İDARESİNE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.

Mehmet AKARCA
Kamu Başdenetçisi

Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.

Kavaklıdere Mah. Zeytindalı Caddesi No:4 Çankaya/ANKARA

1 Kamu Denetçiliği Kurumu, 2022/15501 numaralı Tavsiye Kararı §12.

2 AYM, E.2017/129, K.2018/6, 18/01/2018, §21.

/