Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2023/880 · K. 2025/858 · 29.12.2025

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/880 Esas
KARAR NO : 2025/858

..............
........................
.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2022 günü T..........r Mahallesi Alpullu caddesinde polis kontrol noktasında davalı sigorta şirketi tarafından 4.......23 poliçe numarası ile sigorta kapsamında bulunan davalı ...'e ait ... plakalı aracın, diğer davalı ... sevk ve idaresinde iken görevli polis memuru müvekkil ...'in dur ihtarına uymayarak süratli bir şekilde çarpması sonucunda, müvekkili ...''in geçici ve sürekli malul kalacak derece ağır yaralandığını, kaza sonrası davalı ...'nün 1.27 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/237 E. Sayılı kararıyla araç sürücüsü ...'nün cezalandırılmasına karar verildiğini, Hacettepe ATK Başkanlığı'ndan müvekkilinin maluliyet oranının tespitine ilişkin rapor alındığını, müvekkilinin polis memuru olduğunu, kaza tarihinde net maaşının 8.361,94-TL olduğunu, 2022 yılı net asgari ücretin 4.253,40-TL olduğunu, müvekkilinin maaşının asgari ücrete oranı 1,965 üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davalıya teminat limitleri dâhilinde ödeme yapması için 22/11/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalının 8 iş günlük yasal sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü belirterek; tüm bu sebeplerle, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, bakıcı gideri zararı için 100,00-TL ve adli tıp rapor ücreti 3.185,00-TL olmak üzere asgari 3.485,00-TL maddi tazminat bedelinin, temerrüt tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1. ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88/1 ve Türk Borçlar Kanunun 163/1 maddeleri gereği, haksız fiilin meydana geldiği 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik bedeli için talep edilen 100,00 TL maddi tazminat taleplerinin aynen devam ettiğini, sürekli iş göremezlik bedeli için talep ettikleri 100,00 TL maddi tazminat bedelinin 1.369.096,63 TL arttırılarak 1.369.196,63 TL'ye , geçici bakıcı gideri bedeli için talep ettikleri 100,00 TL maddi tazminat bedelinin 6.033,59 TL arttırılarak 6.133,59 TL'ye olmak üzere toplamda 300 TL olan maddi tazminat davalarının 1.375.430,22 TL'ye arttırdıklarını, maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3.185,00 TL olarak talep edilmiş olan adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri arasında taraflarına ödenmesine, 500.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, kişinin muayenesi sonucu genel şartlara uygun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesini, tazminat tutarı hesaplanırken TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapılarak %1.65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının polis memuru olduğunu, 2330 sayılı kanun uyarınca nakdi tazminat ve aylık bağlanması kapsamında ödeme alıp almadığının sorulmasını gerektiğini, başvuran tarafın memur olması nedeniyle geçici iş görmezlik taleplerinin reddi gerektiğini, davacıya, iş kazası kolundan tazminat ödenip ödenmediğinin, başvuru yapılmış ve gelir bağlanmış ise bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin getirtilerek tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya yetkili mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple ve müvekkilleri yönünden arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, kazaya ilişkin olarak kusura dair kesin ve karar vermeye elverişli bir rapor bulunmadığını, müvekkili hakkında kesinleşen bir mahkeme kararı bulunmadığını, bu sebeple kusur tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporuna itiraz ettikleri, davacının memur olduğu için maaşını aldığını, geçici iş göremezlik zararı olmadığını, manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerekiğini, müteessil sorumluluğun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/237 E.sayılı dosyası incelendiğinde; tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde Alpullu - ...istikameti ilçe girişinde ilçe emniyet müdürlüğünde görevli polis memuru katılanın rutin araç kontrolü yaptığı sırada yaklaşmakta olan ... plaka sayılı aracın durması için ışıklı cihazla işaret verdiği, sanığın kullanımında olan aracın buna rağmen aracını yavaşlatıp durdurmayarak katılana çarptığı, bu nedenle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi orta(3) derecede etkiler şekilde yaralandığı olayda, sanık savunmasında ...girişinde uygulama noktası olduğunu bildiğini, alkollü olduğu için hız kesmeden kontrol noktasına girdiğini ancak katılanı ve uyarıcı işareti görmediğini beyan ederek kısmen inkara dayalı savunma yaptığı, katılan beyanı, CD inceleme tutanağı ve tanık anlatımı da dikkate alınarak, uygulama noktasına renkli ışıklı ve fenerli dubaların araçların görebileceği şekilde, yol güvenliği ve emniyeti açısından yerleştirildiği, saat 05.19 sıralarında sanığın kullandığı ... plakalı aracın ışıklı ve fenerli dubalara çarpmadan cebe girdiği, bu sırada katılanın ışıklı cihazla durmasına işaret ettiği ancak sanığın alkollü olduğu için aracı yavaşlatıp durdurmayarak görevli polis memuru katılana çarptığı sabit olup görevli polis memuruna bu şekilde direndiği kanaatine varılarak TCK'nın 265/1, 265/4, 265/5, 86/1, 86/3-e-c, 87/3 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, yapılan alkol muayenesi sonucu alınan rapora göre sanığın 1.27 promil alkollü olduğunun belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/7. maddesinde "Hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer araç sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi hâlinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlenlendiği, sanığın alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçunun yasal unsurlarının oluştuğu, sanığın müsnet suçtan eylemine uyan TCK'nın 179/3 maddesi delaletiyle 179/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, bu suretle ...'nün "Görevi Yaptırmamak için Direnme", "kasten yaralama" ve "trafik güvenliğini tehlikeye sokma" suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiği, iş bu kararın 05/03/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan Hacettepe ATK Başkanlığı'na ait 12/01/2024 tarihli rapor ile; "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının kazaya bağlı engel oranının %8 olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

... Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 07/03/2025 tarihli raporda özetle; "Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, kişinin engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olunduğunun bildirildiği görülmüştür.

24/06/2025 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'in kusurlu olduğuna dair tespit bulunmaması sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'ün 24.06.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, Devlet memuru olan davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafınca yapılan teknik inceleme sonucunda, Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.369.196,63 TL sürekli iş göremezlik tazminat hesaplandığı, ... BAM kararı doğrultusunda, pasif dönem hesabının da 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.434.397,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 6.133,59 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 24.06.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 22.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, Mahkemece temerrüt koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 05.12.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı bildirilmiştir.

03/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı taraf öncelikle yetki itirazında bulunmuş ise de; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında zarar görenin yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili olması, davacının yerleşim yerinin ... olması nedeniyle, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davanın esası yönünden, yapılan inceleme neticesinde; 24/06/2022 tarihinde, Alpullu - ...istikameti ilçe girişinde, İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru davacının, rutin araç kontrolü yaptığı sırada yaklaşmakta olan ... plaka sayılı aracın durması için ışıklı cihazla işaret verdiği, davalı ... kullanımında olan, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın yavaşlayıp durmayarak davacıya çarptığı, davalı araç sürücüsünün 1.27 promil alkollü olduğunun tespit edildiği ve bu suretle dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakla, kesinleşen ceza dosyası ve mevcut deliller kapsamında davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememiz ara kararı ile alınan ... Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait 07/03/2025 tarihli rapor ile, davacı tarafça dosyaya sunulan Hacettepe ATK Başkanlığı'na ait 12/01/2024 tarihli maluliyet raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu, iş bu raporlara göre, kaza tarihi itibariyle geçerli Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının kazaya bağlı engel oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, davacının 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirlenmiştir.

2330 Sayılı Yasa'nın 6. maddesi kapsamında yapılan ödemeler maddi ve manevi zararların karşılığı ve TBK'nın 55. maddesi gereğince rücuya tabi bir ödeme olduğundan, ödeme davadan önce ya da dava sırasında yapılması durumunda tazminat hesaplanmasında nazara alınır. Somut olayda, davacının polis memuru olduğu gözetilerek, bu hususta ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup, davacıya 2330 sayılı yasa kapsamında bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. (Emsal teşkil eden ... BAM 35.HD. 2025/394 E.,2025/808 K.sayılı ilamı)

Diğer yandan; Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinde bazı kamu görevlilerinin (asker, polis,gümrük memuru v.s) yaş haddinden emekli yapılacakları düzenlenmiştir. Yasa’da polisler için 55 yaş sınırı öngörülmüştür. Buna göre, Mahkememiz dosyasında da, aktif dönem 55 yaşın ikmal edildiği tarihe kadar hesaplanması suretiyle aktüer raporu alınmış olup, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile; Devlet memuru olan davacı için geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararı bulunmadığı, geçici bakıcı giderinden kaynaklı zararının 6.133,59 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının ise, 01.01.2022 tarihinden itibaren AGİ'nin kaldırılması nedeniyle terditli hesaplandığı görülmüştür.

... BAM 35. Hukuk Dairesi'nin 2022/1839 Esas, 2024/167 Karar ve 07.02.2024 tarihli kararında özetle; “Gelir Vergisi Kanunun 23. Maddesine eklenen 18. Bent ile hizmet erbabının ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretlerinin gelir vergisinden istisna edildiği, dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarlarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerektiği, asgari ücretin idare tarafından açıklanan bu miktar kadar olduğu, idari bir tasarruf olduğundan varsayımsal olarak açıklanan asgari ücretten gelir ve damga vergisi kesintisi düşülemeyeceği, 01.01.2022 tarihinden itibaren pasif dönem için çalışma olmaması nedeniyle bu miktarların mahsubunun kabul edilmesinin hatalı olduğu” belirtilmiştir.

Emsal teşkil eden ... BAM 35. Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda, 01/01/2022 tarihinden itibaren asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan tazminat hesabı yapılması gerektiği gözetilerek, aktüerya raporunda pasif dönem hesabının da 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, davacının 1.434.397,58 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararı oluştuğu sonucuna varılmış ise de, davacı tarafın pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden yaptığı hesaplama ile belirlenen 1.369.196,63 TL üzerinden talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Yukarıda açıklanan bilirkişi raporları ve mevcut deliller kapsamında, hükme esas alınan aktüerya raporu ile belirlenen maddi tazminattan, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ... ve araç işleteni ...'in haksız fiil hükümlerine göre, davalı sigorta şirketinin ise, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, poliçe limiti ile sınırlı olmak suretiyle, müteselsilen müştereken sorumlu oldukları sonucuna varılmış olup; davacının talebi ile bağlı kalmak suretiyle 1.369.196,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.133,59 TL bakıcı gideri tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının polis memuru olduğu ve geçici iş göremezlik döneminde de maaş olmaya devam ettiği gözetilerek, davacının geçici iş göremezlik tazminatı istemi yerinde görülmemiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden, sürekli iş göremezlik tazminatının, kişi başı sakatlanma teminat limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, bakıcı gideri tazminatının ise, kişi başı tedavi masrafları teminat limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş ve davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun 24/11/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, 8 işgünü sonrası olan 07/12/2023 tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalıların ise haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek ve sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden yasal faiz işletilmek suretiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; davalı araç sürücüsünün alkollü olarak, görevli polis memuruna, dur ihtarına rağmen çarpması suretiyle gerçekleşen kazada, davalı sürücünün ağır kusuru, kazanın oluş şekli, davacının maluliyet oranı, paranın alım gücü ve tarafların sosyo-ekonomik durumları gözetilerek, davacının manevi tazminat istemi yerinde görülmüş ve 500.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile; 1.369.196,63 TL'nin, -Davalı sigorta şirketi yönünden kişi başı sakatlanma teminat limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 07/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,

-Diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin kabulü ile; 6.133,59 TL'nin, -Davalı sigorta şirketi yönünden kişi başı tedavi masrafları teminat limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 07/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,

-Diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, 4-Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile; 500.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,

5-Maddi tazminat istemi yönünden;
a-Alınması gerekli 93.948,81 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 6.417,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 87.531,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

b-Davacı tarafından yatırılan 6.417,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 210.560,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT'nin 3/2 maddesi gereği, ret sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla,)

6-Manevi tazminat istemi yönünden;
a-Alınması gerekli 34.155,00 TL harcın davalılar ... ve ...'den müteselsilen ve müştereken alınarak Hazineye İrat Kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 80.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 12.273,00 TL yargılama giderinden, (kabul ve red oranına göre) 11.440,89 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.908,46 TL'nin davalılardan müteselsilen, 211.54 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2025

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
ATK Ücreti : 3069,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 8.000,00 TL
Posta Masrafı : 895,75 TL
Başvurma Harcı : 269,85 TL
Vekalet Harcı : 38,40 TL